Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/20244 K.2012/19378

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.07.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile duruşmalı temyiz eden davalı ... ve Karşı taraf davacı . ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmazlardaki davacıya ait payları, davacı üzerinde velayet hakkına sahip olandan "satın alma" yoluyla devralan davalı ...'ın kötü niyetli olup, bu taşınmazları "velayeten" devreden veli ile çıkar ve işbirliği içinde sözleşme yaptığının anlaşılmasına,

bu sözleşme ile davacının bağlı sayılamayacağına, velayet hakkına sahip olan, çocuk mallarının geri verilmesinde " vekil" gibi sorumlu olduğuna (TMK m. 363/1) göre, vekilin, vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasına dayalı ayın isteklerinin, süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebileceğine göre davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Kabul edilen taşınmazların değeri üzerinden davacı yararına 11.387 TL nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu miktar yerine 24.369.60 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi, reddedilen taşınmazlar üzerinden de davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 20.710 TL nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bundan daha az (3.571.48 TL) vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki kanuna uymayan bu hususlar hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilmesine karar verilmesi uygun bulunmuştur (HUMK m. 438/7)