Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/20420 K.2012/21829

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

l-Davacı kurum, 21.09.1992 doğumlu ... hakkında 24.03.2002 talibinde 2828 sayılı Yasa gereğince verilen koruma kararının eğitim süresince uzatılmasını istemiş, mahkemece bu konuda Çocuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davacı kurum kararı temyiz etmiştir.

Çocuk hakkında 2828 sayılı Yasaya göre verilen koruma tedbirinin uzatılması talep edildiğine göre 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev vc Yargılama Usullerine Dair Kanunun 6. maddesi ve Türk Medeni Kanununun 346. ve 347. maddeleri gereğince 2828 sayılı Yasa çerçevesinde alınacak tedbirlerde Aile Mahkemesi görevlidir. Bu hukuki duruma göre mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

2828 sayılı Yasa uyarınca alınmış olan korunma kararının uzatılmasına yönelik istek korunma altında bulunun çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu nedenle davanın, hakkında korunma kararı alınmış olan 21.09.2010 tarihinde ergin olan çocuğa yöneltilmesi, gösterdiği taktirde delilleri toplanıp, sözü edilen Yasanın 24. ve müteakip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.