Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/20607 K.2012/15829

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi, “temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini, verilen süre içinde bu harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini” hükme bağlamıştır.

Bu düzenlemeye göre eksik olan temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması hususunun hakim tarafından temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi zorunludur. Hakim veya mahkeme başkanı yerine kalemce davetiye üzerine sözü edilen bildirimin yazılması, yapılan bildirimi geçersiz kılar. Bu bakımdan temyiz eden davalı-davacıya “temyiz giderlerindeki” noksanlığı tamamlanması için çıkartılan 16.09.2011 tarihinde tebliğ edilen muhtıra geçersizdir.

Geçersiz muhtıraya dayanılarak mahkemece “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple 30.09.2011 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına ve davalı-davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-İşin esasına yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.