Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/20648 K.2012/16269

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 14.06.2012 (Prş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Taraflar 1998 yılında evlenmiş olup; davacı kadın 1974, davalı koca 1970, ortak çocuk Baran ise 2000 doğumludur. Davacı ev hanımı olup, lise mezunu ve çocuğuyla birlikte ...'da annesinin evinde barınmaktadır. Davalı kocanın .../...'da kendine ait işyerinde güneş enerjisi sistemleri kurma işi yaptığı, aylık ortalama 2.000 TL gelirinin olduğu, .../...'da bir bankaya ipotekle yükümlü dubleks meskenine sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı yararına 30.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, aylık 1000 TL yoksulluk nafakası ile velayeti anneye verilen çocuk için aylık 750 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir.

Evlilik süresi, kocanın kusur yoğunluğu göz önüne alındığında, hükmedilen tazminatlar uygun olmakla birlikte, davalının gelir ve malvarlığı ile hükmedilen yoksulluk nafakasının süresiz olarak kararlaştırılmasının tabii olmasına göre; takdir edilen yoksulluk nafakası ve çocuğun yaşına göre iştirak nafakası miktarları orantısız/fazladır.

Hükmün diğer bölümlerinin onanması kararına katılmakla birlikte; daha az ve daha uygun miktarda yoksulluk/iştirak nafakalarına hükmedilmek üzere, hükmün sadece bu yönlerden bozulması gerektiğini düşünüyoruz.