Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/20952 K.2012/16636

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın tedbir nafakalarına yönelik temyiz talebi yersizdir.

2-Dava fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davasıdır (TMK m. 166/son). Davacı koca tarafından açılan ilk boşanma davası ret edilmiş, bu karar 19.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Toplanan delillerden davacı kocanın Bulgaristan'da davalı kadının ise müşterek çocuk ile birlikte Bingöl'de yaşadığı, tarafların boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, evlilik birliğinin yeniden tesisi için bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Davacı kocanın ortak çocuğun ihtiyaçları ile ilgilenmiş olması, çocuğu görmek için Bingöl'e gelmiş olması, evlilik birliğinin yeniden tesis edildiği anlamına gelmez. Hal böyle olunca davacının Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı boşanma talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.