Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/21033 K.2012/18386

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalılardan Yatağan Vergi Dairesi ve Anıl Mobilya şirketinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddine ilişkin olup, tespit davası niteliğindedir. Tespit davalarında maktu harç alınıp, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece nispi harcın tahsiline karar verilmesi ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7)