Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/21200 K.2012/17896

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde H.ili A. ilçesi S.mevkiinde kain 1184 ve 1185 parsel sayılı taşınmazların tapuda arsa olarak kayıtlı bulunduğunu, bu arsa üzerindeki binanın tapu kaydında görünmediğini belirterek, arsa üzerindeki binanın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı tarafa 25.2.2011 tarihli celsede davaya konu taşınmaz üzerinde 3 daireden oluşan apartman olduğundan bahisle hangi bağımsız bölümün aile konutu olduğunun bildirilmesi için 30 günlük kesin süre verilmiş ve duruşma 17.5.2011 tarihine ertelenmiştir.

Davacı taraf 16.5.2011 tarihli dilekçesi ile 3'ncü kattaki dairenin aile konutu olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, verilen kesin sürede ara kararının yerine getirilmediğinden bahisle dava dilekçesindeki eksiklik nedeniyle usulüne uygun açılmış bir davadan bahsedilemeyeceği gerekçe gösterilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193. maddesi gereğince dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece kesin süreye ilişkin ara kararında, davacı tarafa verilen kesin süre içinde hangi bağımsız bölümün aile konutu olduğunun bildirilmesi halinde yapılacak işlem belirtilmiş değildir. Şu hale göre davacı tarafın celse talikine sebebiyet vermediği, kesin süreden beklenen amacın gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece taraf delillerinin toplanıp gerektiğinde bahsedilen taşınmazın aile konutu olup olmadığı yönünde keşif de yapılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.