Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/21415 K.2012/29863

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... mirasçıları Sami Ekici, Yıldız Ucar ve Gülüstan Kaplan ile vekilleri Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı mirasçılarına verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.11.12.2012 (Salı.)

Davalı kadının, evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olmasını gerektirir yeterlilikte kusurlu davranışı kanıtlanmamıştır. Davalı kadının kusurlarına ilişkin alınan tanık beyanları soyut ve inandırıcı değildir. Bu beyanlarda belirtilen olaylara dayalı olarak, davalının kusurluluğuna karar verilemez. O halde, mahkemece davalının kusurunun bulunmadığının tespitine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.