Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/21643 K.2011/22479

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik dışı doğmuş çocuğun kanun gereği velayetinin anneye ait olduğunun (TMK. md. 337) anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 304. maddesinde düzenlenen maddi tazminat; doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderleri kapsamaktadır. Davacının maddi tazminat talebi ise Türk Medeni Kanununun 304. madddesinde açıklanan giderlere ilişkin olmayıp, genel hükümlere (Borçlar Kanununa) dayalı bir taleptir.

Açıklanan nedenle, davacının maddi tazminat talebiyle ilgili davasında 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca Aile Mahkemesi görevli olmadığı ve davanın ilgili genel görevli hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek; maddi tazminatla ilgili davanın ayrılıp, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı evlenme vaadiyle kandırıldığı ve fiziksel şiddete uğradığı gerekçesiyle manevi tazminat istemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda babalık davasında manevi tazminat düzenlenmemiştir. Davacının manevi tazminata yönelik isteminin de genel hükümlere dayalı olduğu anlaşılmakla, manevi tazminata ilişkin işin esasına yönelik davanın da ayrılıp görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.