Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/22019 K.2012/17582

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı, karşı dava dilekçesinde nişanlılık döneminde oturulacak konuta yapılan giderler karşılığı olarak 30.000 TL.maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının bu talebi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde düzenlenen boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat olmayıp; bağımsız bir talep olarak ayrıca nispi harca tabidir.

Karşı dava dilekçesiyle alınan başvurma harcının dilekçedeki tüm bağımsız talepleri kapsadığı göz önüne alınarak, Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca davacının bu talebine ilişkin nispi peşin harcı tamamlaması için süre verilmesi, tamamlandığı takdirde taleple ilgili davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek; bu taleple ilgili görevsizlik kararı verilmesi, harç tamamlanmadığı takdirde ise, Harçlar Kanununun 30-32. maddesinde gösterilen şekilde işlem yapılması gerekirken; talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.