Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/22129 K.2012/17542

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava boşanmaya ilişkin olup, konusu para ile ölçülebilen davalardan değildir. Bu niteliği gereği maktu vekalet ücretine tabidir. Bu dava içinde talep edilen boşanmanın eki niteliğindeki tazminat ve nafaka istekleri ise vekalet ücretine tabi değildir. Bu husus gözetilmeden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edileceği yerde nispi vekalet ücreti tayini doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma davaları içinde talep edilen boşanmanın eki niteliğindeki tazminatların harca tabi olmadığı, dolayısıyla kabul edilen miktarlar üzerinden harca hükmedilemeyeceği gözetilmeden, boşanma davasının kabulü nedeniyle alınması gereken maktu karar ve ilam harcından, peşin alınanın mahsubu ile eksik miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki sözü edilen aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücreti ve harçlarla ilgili bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7).