Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/22360 K.2012/30344

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin 08.12.2009 tarihli ilk hükmü ile davalı-davacı kadın yararına her iki dava yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm davalı-davacı kadının nafaka ve tazminatların miktarlarına yönelik temyizi üzerine tazminatların (TMK.md.174/1-2) miktarı yetersiz bulunarak bozulmuş, kararın vekalet ücretine yönelik bölümleri ise temyize konu edilmediğinden kesinleşmiştir.

Boşanma davası içinde istenen, boşanmanın fer'i (eki) olan tazminat taleplerinin kabul veya reddi halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Vekalet ücreti sadece boşanma davasının (talebinin) kabul veya ret durumuna göre, maktu olarak takdir edilir.

Bu bakımdan, mahkemenin bozmadan sonra hükmettiği maddi ve manevi tazminat boşanma davası içinde talep edilmiş olduğundan ayrıca vekalet ücretine esas alınamayacağı gibi, boşanma talebi yönünden de bozmadan önce vekalet ücretine hükmedilip kesinleştiği halde; bu kez davacı-davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).