Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/22798 K.2012/17816

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerle davalı-davacı kadının güven sarsıcı davranışlarda bulunmasına karşılık, davacı-davalı kocanın da eşine karşı basit nitelikte fiziksel şiddet uyguladığının anlaşılmasına; böylece iki tarafın eşit kusurlu sayılması gereken, açıklanan davranışları sonucu evlilik birliğinin temelinden sarsılmış ve bu nedenle de mahkemece boşanmaya hükmedilmesinin isabetli olmasına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-davalı kocanın manevi tazminat isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir (HUMK. m .74).

3- Kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kocanın açtığı boşanma davası kabul edildiği halde, yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken; bu hususta hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.

4- Davacı-davalı kocanın yargılama giderinden feragatı mevcut olmadığı halde; sarfettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması da doğru olmamıştır.

5- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-davacı kadın yanında bulunan müşterek çocuklar 2002 doğumlu B.,2004 doğumlu H. ve 2007 doğumlu R. için davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

6- Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti davalı-davacı anneye verilen ortak çocuklar için davacı-davalı kadın yararına iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.