Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/3108 K.2012/448

Tarflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin gerekçeli karar başlığında karşı davanın ve tarafların sıfatlarının davacı-karşı davalı , davalı-karşı davacı şeklinde gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kocanın takı bedeli ve alacak ile ilgili maddi tazminat talebi boşanmanın fer'i (eki) olan Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olmayıp; bağımsız bir taleptir. Dava dilekçesiyle birlikte yatırılan başvurma harcı dilekçedeki tüm bağımsız talepleri kapsar. Ancak, kocanın bağımsız olduğu belirtilen maddi tazminat talebine ilişkin nispi peşin harç yatırılmamıştır. Harca tabi davalarda, harç tamamlanmadan izleyen yargılama işlemleri yapılamaz.

Bu nedenle davacıya maddi tazminat talebiyle ilgili nispi peşin harcı yatırması için Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca süre verilmesi; harç tamamlandığı takdirde; gösterilen deliller değerlendirilip, davanın esasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken; bu yön nazara alınmadan yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.