Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/3623 K.2012/1245

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, iştirak nafakası ve şahsi ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hükmün infazında duruksamaya neden olmamak için (HMK.m.297/2), hükümde velayet düzenlemesine konu çocuğun isim-soyadı ve doğum tarihinin belirtilmesi gerektiği gibi; taraflar farklı şehirlerde oturmakta olup, davalı baba ile düzenlenen kişisel ilişki süresi müşterek çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz olmuştur. Mahkemece belirlenen kişisel ilişki dönemleri yanında, ayrıca baba ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikte, ayın belirli hafta sonlarını ve ilköğretim çağındaki çocuğun yarıyıl (sömestr) tatilinin bir bölümünü de kapsayacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.