Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/4450 K.2011/21919

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile dahili davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı dava dilekçesinde sadece, davalı eşi Nurettin tarafından dahili davalı ...'e kooperatif hissesinin devri suretiyle temlik edilen taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını istemiş; daha sonra davasını ıslah ederek; aile konutu şerhi konulması isteği yanında tapu iptal ve tescil talebini de eklemiştir. Islah yoluyla davaya kademeli talep ve yeni hasım eklenemez. Kaldı ki, davacı taşınmazın aile konutu olduğunu da kanıtlayamamıştır.

Mahkemece, üyelik devir işleminin kooperatif yönetimince uygun görülüp onandığı, kooperatif adına bir konut üzerinde Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir.

Oysa ret kararının yukarıda açıklandığı gibi, taşınmazın aile konutu olduğu hususunun kanıtlanamamış olması gerekçesine dayandırılması gerekirken, yazılı gerekçeye dayanılması isabetli değilse de, hüküm sonucu itibariyle doğrudur.Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir ( HUMK. md. 438/son).

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.