Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/5199 K.2011/17625

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.31.10.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Çocuğun anne yanında iken, devamsızlık nedeniyle yıl kaybettiği, sigara alışkanlığı edindiği ve bazen de alkollü içecekler içtiği, annenin, yeniden evlendiği ve dava tarihinden önce 15.04.2010 tarihinde düzenlenen tutanakla çocuğu “kontrol edemediğini” belirterek muhtar ve şahitler huzurunda davacıya teslim ettiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Bu durum, annenin, çocuğun bakım ve eğitim görevini, korunmasına ilişkin özen yükümlülüğünü yeterince yerine getiremediğini göstermektedir. Velayet düzenlenirken ana ve babanın isteklerinden önce aslolan çocuğun menfaatidir. Çocuğun görüşüne de yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde önem verilebilir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesi md.6). Çocuğun ifade ettiği görüş, yüksek çıkarıyla bağdaşmıyorsa, bu görüşün önemi yoktur.

O nedenle, davanın kabulü gerekirken, reddedilmesini isabetli ve doğru bulmuyorum. Bu yüzden değerli çoğunluğun “onama” yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.