Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/5732 K.2012/3588

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm karşı dava, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve işitirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, alkol alıp eşine şiddet uygulayan davalı koca ile sadakat yükümlülüğünü (TMK.md.185/3) ihlal eden davacı kadının eşit kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece davalı kocanın tam kusurlu olarak kabul edilmesi ve buna bağlı olarak da davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı kocanın karşı davası münhasıran ve açıkça mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup; 19.06.2008 tarihli oturumda tefrik kararı verilmiştir. Davalı kocanın boşanma davasına ilişkin cevapları içinde, boşanmayı kabul etmesi karşı boşanma davası olduğunu göstermez. Davalı koca tarafından harcı ödenerek usulüne uygun olarak açılmış karşı boşanma davası olmadığı halde, yazılı şekilde ret kararı ve buna bağlı olarak harç , yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.