Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/6826 K.2012/3413

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı Döne Özkan vekilinin cevap dilekçesini harçlandırmış olması, cevap dilekçesini karşı dava haline getirmez. Bu nedenle, mahkemece gerekçeli kararın başlık kısmında tarafların hem davacı hem de davalı olarak gösterilmesi maddi yazım hatasına dayalıdır. Ortada taraflardan H.Ö.. tarafından açılan tek bir boşanma davası vardır. Mahkemenin bu davaya ilişkin olarak verdiği hükmün temyiz incelemesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken; delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.