Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/686 K.2012/6856

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin bölümleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kötüniyet tazminat isteminin reddine ilişkin temyiz itirazı yersizdir.

2-Müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği, bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması (TMK.m.605/2) sonucunu hasıl eden, "mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar" yönündeki (TMK.m.599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür.

Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir. Kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir. Dava kabul edildiğine göre, davacılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi, maktu harç yerine nispi harç alınması da isabetsiz olmuştur. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMKm.438/7)