Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/7716 K.2011/9637

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 01.02.2011 gün ve 19210-1543 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2-Mahkemece, tarafların boşanmalarına, davalı kadın lehine 1500 TL.yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2011 tarihli bozma ilamının 2/b bendinde "davalının P..'de 17780 m2 miktarında, üzerinde otel, restorant ve kır bahçesi olan adına kayıtlı taşınmazının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu taşınmazın üzerindeki muhtesatlar dahil 2007 yılı itibariyle değerinin iki milyon TL.'yi aştığı bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir.

Davalının mülkiyetten kaynaklanan haklarını kullanmıyor olması sonuca etkili değildir. Bu mal varlığı karşısında yoksulluğa düşeceğinden söz edilemez. Türk Medeni Kanununun 175.maddesi koşulları gerçekleşmemiştir.

İsteğin reddi gerekirken, davalı yararına yoksulluk nafakasına hükmolunması doğru bulunmamıştır" gerekçesiyle hükmün yoksulluk nafakası yönünden bozulmasına karar verilmiş ise de; davalının taşınmazın gelirinden yararlanamadığının anlaşılması, ileride koşulların varlığı halinde yoksulluk nafakasının kaldırılmasının da imkan dahilinde bulunması, davalıya ait taşınmaz hakkında davacı tarafça açılan tapu iptal tescil davasının kabul edilmiş olup henüz kesinleşmediğinin de anlaşılmasına göre, davalı lehine Türk Medeni Kanununun 175.maddesi koşulları gerçekleşmiştir.

Ne var ki ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçırılmış bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalının yoksulluk nafakasına yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek hükmün bu yönden de onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının yoksulluk nafakasına yönelik karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440-442. maddesi gereğince kabulüyle Dairemizin 01.02.2011 tarih ve 2009/19210 esas, 2011/1543 karar sayılı kararının 2/b bendinin kaldırılarak, hükmün bu yönden de ONANMASINA, davacının ve davalının diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, 01.02.2011 tarihli duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 825.00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince;

bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının ve aşağıda yazılı onama harcının karar düzeltme talep eden davacıya yükletilmesine,