Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/7889 K.2012/5074

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinden kaynaklanan boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde bir tazminat olmayıp; edinilmiş malları katılma rejiminin tasfiyesi kapsamında bir tasfiye alacağı istemidir. Bu bağımsız alacak isteminin incelenebilmesi için harcının yatırılması gerekir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsar.Tasfiye alacağı isteminin nispi peşin harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Harca tabi davalarda gerekli harç yatırılmadan davaya devam edilemez.

Boşanma hükmünün temyiz edilmeyerek kesinleşmesi sonucu tasfiye alacağı isteminin incelenebilir hale geldiği gözönüne alınarak; mahkemece Harçlar Kanunu 30-32. maddeleri uyarınca tasfiye alacağı istemiyle ilgili nispi peşin harcı tamamlaması için davacıya süre verilmesi; harcın tamamlanması halinde taraflara bu konuda delillerini bildirme imkanı tanınıp, bildirildiği takdirde delillerin toplanması ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi; harcın tamamlanmaması durumunda ise, anılan 30. madde uyarınca işlem yapılması gerekirken;

yazılı şekilde davacının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinden talep edilmiş bir maddi tazminat isteği varmış gibi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.