KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2011/8523 E., 2011/8523 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mayıs 2011
- Mahkemesi
- Erzurum Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 1.4.2010
- Numarası
- Esas no:2009/805 Karar no:2010/247
Karar Metni
191 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de; duruşma giderleri karşılanmadığından duruşma isteminin reddine karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı davasını ispat etmekle yükümlüdür. (TMK.md.6) Davacı verilen süre içerisinde konutun aile konutu olduğunu ve ipotek alacaklısı şirketin kötü niyetli olduğunu (TMK.md.3) kanıtlayamamıştır. Mahkemece kanıtlanmayan ipoteğin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
KARŞI OY YAZISI
Türk Medeni Kanununun 194/1. hükmü malik olmayan eşin "açık rızası" olmadıkça aile konutunun üzerindeki hakların sınırlanamayacağını açıkça ifade etmiştir. "Açık rıza" mevcut olmadığına göre eşlerin hukuki işlemlerine Türk Medeni Kanununun 194/1 hükmü ile getirilen sınırlama gerçekleşmiştir. Diğer yandan toplanan delillerle dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu açık seçik bellidir. Kesin hükümsüzlük yaptırımı Türk Medeni Kanununun 1023 hükmünün uygulanmasını olanaksız kılar.Farklı düşünüyorum.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2011/8523, K. 2011/8523, 17 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama