Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/9792 K.2012/12241

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü temyiz eden davacı K. O. vekili Av. M. Y. ve karşı taraf davalı İş Bankası vekili Av. B. S. geldi. Davalılardan M.. O. ile davalı .... Medikal Şirketi temsilcisi gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine davalı şirketin borcuna karşılık, davalılardan banka adına tesis edilen ipoteğin kaldırılması, taşınmazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulması (TMK m. 194) istemine ilişkindir. Aile konutu şerhi konulması talebi maktu harca, ipoteğin kaldırılması istemi nispi harca tabidir. Davacı, dava değerini şimdilik 10.000 TL olarak belirlemiş, mahkemece evin değeri olan 51210 TL üzerinden nispi harç alınmıştır.

İpotek değeri 75.000 TL'dir. İpotek değeri üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32 maddeleri gereğince tamamlattırılması harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi halde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlattırılmadan yargılamaya devamla, davanın esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamıştır.