Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/10167 K.2012/14891

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava; münhasıran soybağının reddi davası olmakla, mahkemece talep dışına çıkılarak 8.5.2002 doğumlu D.'nun babasının U.K. olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiştir (HUMK.md.74, HMK.md.26).

3-Davacı Borçlar Kanununun 49. maddesi gereğince manevi tazminat ve küçüğe yapmış olduğu masraf nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Bu talepler Borçlar Kanunundan kaynaklanmakta olup, görev genel makemenindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. İstemin miktarı itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davacının tazminat talepleriyle ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.