Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/1031 K.2013/2167

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalının ilk temyiz dilekçesinde duruşma talebinin bulunmadığı anlaşılmakla ek temyiz dilekçesindeki duruşma isteminin reddine (HUMK m.438/1) karar verilerek, dosya üzerinden yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadın boşanma davasının kesinleşmesinden sonra 3.8.2006 tarihinde bağımsız olarak harcını vererek açtığı davada maddi tazminat (TMK.md. 174/1) ve manevi tazminata (TMK.md. 174/2) boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 14.11.2005 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiş ve mahkemece bu istek kabul edilerek hüküm altına alınan tazminatlara boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Boşanma kararının kesinleşmesinden sonra bağımsız olarak açılan tazminat davalarında hüküm altına alınan tazminatlara istek tarihi olan dava tarihinden itibaren faize hükmedilebilir. Tazminat davasının açıldığı tarihden itibaren yasal faize hükmedilecek yerde boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).