Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/1091 K.2012/2564

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının süresinde bulunmayan, harç ve kaydı da olmayan katılım yoluyla temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına,

2-Davalı kadının bağımsız açılmış bir tedbir nafakası davası bulunmamasına rağmen, boşanma davası içerisinde davalıya verilen tedbir nafakası yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus temyiz edilmediğinden yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Boşanmanın eki niteliğinde olan yoksulluk nafakası, boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar talep edilebilir. Somut olayda, boşanma hükmü kesinleştikten sonra ayrı bir dava açılmaksızın yoksulluk nafakası istenildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kadının yoksulluk nafakası talebi yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.m.438/7).