Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/12168 K.2013/13230

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2013 günü temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmediler. Davalı ... vekiline mürafaa gününün vekilin taşındığından tebliğ edilemediği görüldü. Karşı taraf davacı ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın vekilinin vekillikten çekildiği halde, karar başlığında isminin yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, boşanma davası içinde talep edilen ve hüküm altına alınan ve boşanmanın eki niteliğinde bulunan Türk Medeni Kanunun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul veya reddi haline taraflar lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 200 TL. yoksulluk nafakası, 150 TL. iştirak nafakası talebinde bulunmuştur. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (...md.26). Mahkemece talep aşılmak suretiyle kadın yararına 300 TL. yoksulluk ve müşterek çocuk lehine 300 TL. iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7).