Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/12299 K.2012/31796

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatların reddi yönünden; davalı koca tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı kocanın eşinin bağımsız nitelikte konut isteğine karşılık vermeyip onu ailesi ile birlikte yaşamaya zorladığı, eşine fiziksel şiddet uygulayıp, eşini baba evine bırakmak suretiyle birlikte yaşamaktan kaçındığı; buna karşılık davacı kadının da davalının önceki evliliğinden olan çocuklarıyla ilgili yasal görevlerini (TMK.md.338/1) yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda boşanmaya neden olan olaylarda her iki taraf da kusurlu ise de davalı koca daha fazla kusurludur. Belirlenen bu kusur durumu, davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesine engel değildir (TMK.md.174/2). Durum böyle iken boşanmaya neden olan olaylarda hangi tarafın daha az veya daha çok kusurlu olduğunun tespit edilemediği şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle davacının manevi tazminat isteğinin reddi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir.

b-Davacı kadın, dava dilekçesinde davalı koca tarafından el konulan ziynetleri için maddi tazminat talep etmiştir. Bu istek Türk Medeni Kanunun 174/1. madde kapsamında olmayıp, bağımsız bir talep (dava) niteliğiyle nispi harca tabidir.

Başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün bağımsız talepleri kapsadığından yeniden başvurma harcı alınması gerekmez ise de, talep edilen miktar üzerinden hesaplanacak miktar üzerinden nispi peşin harcın maktu miktarında alınması nedeniyle eksik alındığı anlaşılmaktadır. Harca tabi davalarda eksik harç tamamlanman davaya devam edilemez (Harçlar Kanunu md.30-32).

Bu nedenle mahkemece eksik nispi peşin harcın davacıya tamamlatılarak, kadına ait ziynetlerin kocası tarafından bozdurulup araç alınımında kullanıldı kanıtlandı ve bu durumda davalı ziynetlerin bedelini davacıya ödemekle sorumu olduğu kabul edilmelidir. Ne var ki, davacı bedelini talep ettiği ziynetlerinin cin, nitelik ve sayısını açıklamamıştır.

Bu nedenle mahkemece “hakimin davayı aydınlatma ödevi “ (TMK.md.71) çerçevesinde davacıdan açıklama istenilerek, açıklama yapılaması durumunda talep edilen ziynetlerin dava tarihi itibarıyla belirlenecek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçeyle bu talebin de reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuştur.