Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/13153 K.2013/5438

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve karşı davada koca yararına vekalet ücreti verilmesi yönünden, davalı-davacı koca tarafından ise; kusur belirlemesi, nafakalar, tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece her iki tarafın evlilik birliğinin temelinden sarıslması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının (TMK.md.166/1) kabulüne karar verilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş olmasına;

bu nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünde boşanmanın dayandığı kanun maddesinin Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine 166/3. maddesi olarak yazılmasının açık hataya (HMK.m.304/1) dayalı bulunup sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine,