Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/13661 K.2013/895

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın 26.08.2009 tarihli cevap dilekçesinde kendisi için aylık 150 TL. tedbir ve yoksulluk, küçük çocuk ...için 100 TL. tedbir ve iştirak nafakası talep ettiği halde; kadın için aylık 175 TL. tedbir ve aynı miktarda yoksulluk,küçük çocuk ...için 31.03.2001 tarihinden itibaren 125 tedbir ve kesinleşmeden itibaren aynı miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi suretiyle talebin aşılması usul ve yasaya aykırıdır (HMK.m.26). Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK:m.438/7).

KARŞI OY YAZISI

1-İştirak nafakası isteğe bağlı bir nafaka türü olmayıp kendiliğinden verilir. 2-İştirak nafakası çocuk için bir haktır. 3-Yargıtay çocuğu ana ve babasına karşı da korumak zorundadır.