Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/13859 K.2013/5880

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı ile evli olan oğlu ... , geçirdiği kaza nedeniyle yatalak hale geldiğini, konuşamadığını, felçli olması sebebiyle vesayet altına alınıp davalının vasi olarak atandığını, davalının oğlu ile kendilerini görüştürmediğini ileri sürerek, davalının vesayeti altında bulunan oğlu ile münasip günlerde görüşmesine izin verilmesini istemiş, mahkemece, istek kabul edilmiş, davacı ile vesayet altındaki oğlu arasında kararda gösterilen günlerde görüş tesis edilmiş, kararı davalı (vasi) temyiz etmiştir.

Vasi kısıtlıyı korumak ve bütün işlerinde ona yardım etmekle yükümlüdür (TMK.md.447/1). Vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişiler, bu görevlerini yerine getirirken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlüdürler (TMK.md.466).

Kısıtlı ergin kişi ile davacı arasında kişisel ilişki tesisine yönelik istek kısıtlının korunması ve ona yardım etme yükümlülüğü kapsamında tedbir alınması niteliğinde (TMK.md.487) olup, bu talebi inceleme ve karara bağlama görevi vesayet makamına (sulh hakimine) aittir. Aile mahkemesi aile hukukundan doğan dava ve işlerde görevlidir (4787s.K.md.4/1). İsteğin soybağının hüküm ve sonuçlarından olan ergin olmayan çocuklarla ebeveynleri arasında kişisel ilişki tesisine ve velayete ilişkin hükümler çerçevesinde değil, vesayet hükümlerine göre incelenip sonuca bağlanması gerekir. Bu bakımdan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.