Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/14420 K.2012/21302

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 26.01.2012 gün ve 5893-1308 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2-Dava terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir.(TMK.m.605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin davalar menfi tespit davası niteliğinde olup maktu harç yatırılarak açılır, reddi halinde de davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekir.

Mahkemece mirasın hükmen reddine ilişkin davanın ret edilmesi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken , dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmiş.bu husus ilk temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırılarak, davalı yararına verilen nispi vekalet ücretine yönelik olarak da hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerekirken onanması doğru değil ise de bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacıların karar düzeltme isteklerinin açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 26.1.2012 gün ve 2011/5893-1308 sayılı onama ilamının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen ortadan kaldırılmasına , hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.438/7).