Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/14701 K.2013/1135

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki boşanma davası ile mal rejiminin tasfiyesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle davacı-davalı kocanın, davalı-davacı eşini istemediğini söyleyerek eve gelmediği, eşinden ayrı tatile çıktığı bu şekilde evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, eşinden bıktığını ve başka kadınla dost hayatı yaşayacağı yönünde sözler söyleyerek güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde taraflar arasında davacı-davalı kocadan kaynaklanan sebeplerle de ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı kadın da dava açmakta haklıdır. Davalı-davacı kadının birleşen boşanma davasının da kabul edilerek boşanmaya TMK.md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile birleşen davanın reddi doğru bulunmamıştır.

2-Davacı-davalı koca boşanma dava dilekçesinde davalı-davacı kadın adına kayıtlı ev, araç ile bankada bulunan nakit paralar nedeni ile 20.000 TL. alacak talep etmiş ve bu istekle ile ilgili olarak nispi harcı da yatırmıştır. Son celse davacı-davalı kocanın alacağa ilişkin taleplerini atiye bıraktığını bildirmesi üzerine mahkemece "bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacı-davalının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bu beyanı davanın geri alınmasıdır. Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.(HMK.md.l23) Duruşmada hazır olan davalı-davacı tarafın açıkça rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadığı gibi , davalı-davacı kadının vekili karşı davanın ret edilmesi yönünde beyanda bulunarak bu isteğe karşı çıkmış, davanın geri alınmasına rıza göstermemiştir.

Mal rejimine ilişkin istekler mal rejimi sona ermedikçe incelenemez. Taraflar arasındaki evliilk birliğinin devam ettiği ve mal rejiminin sona ermediği de dikkate alındığında, mal rejiminin tasfiyesiyle ile ilgili talep yönünden ayırma kararı verilip, boşanma davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.