Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/15043 K.2013/1171

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kocanın boşanma davası ve birleşen davada vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının birleşen nafaka davasının kabulüne karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. ve 9/1. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK md. 438/7).

KARŞI OY YAZISI

Ayrı açılıp boşanma davasıyla birleştirilerek görülen nafaka davasında, aylık 200.00 TL'si tedbir nafakasına hükmedildiğine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre nafaka davalarında vekalet ücretinin nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacağına ve nafakanın tarifenin 12/2. maddesine göre belirlendiğinin anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 1-ARB/HA/HA