Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/16274 K.2013/8508

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma davasında talep edilen maddi ve manevi tazminat, boşanmanın fer'isi olup, kabulü veya reddi halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Bu husus gözetilmeden, reddedilen tazminat miktarları üzerinden davalı koca yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, hükmün bu bölümü, temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kocanın tazminatların miktarlarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı kocanın harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece verilen 24.02.2010 tarihli kararla boşanma davasının kabulü nedeniyle davacı kadın lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olup, bu yön kesinleşmiştir. 06.07.2011 tarihli bozma kararı, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi, maddi tazminatın miktarı ve faize ilişkindir. Boşanma davasında talep edilen maddi ve manevi tazminat, boşanmanın fer'isi olup, ayrıca harca ve vekalet ücretine tabi değildir. Bu husus gözetilmeden, davacı kadın yararına nispi vekalet ücreti tayini ve tazminat miktarları üzerinden nispi harca hükmedilmesi isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması; gerekmiştir (HUMK.m.438/7).