Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/16544 K.2013/8411

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davacı kadının rızası alınmadan davalı koca adına kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza davalı kooperatif tarafından ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmazın tapu kaydına "aile konutu" şerhi konulmasına karar verilmiş ise de; İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda davalı kooperatifin ipoteğe ilişkin kazanımı, iyi niyetli ise korunur (TMK. md. 1023). Toplanan delillerden anlaşıldığı üzere davalı kooperatifin kötü niyetli olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu durum nazara alınmadan, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle lehine ipotek tesis edilen davalı, tacir olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre basiretli hareket etmekle yükümlü olmasına, bu yükümlülüğün alacağına teminat olarak gösterilen konutun hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirmesine, bu özeni göstermeyenin kanunen iyi niyet iddiasında bulunamayacağına (TMK.m.3/2), vakıa ve karinelerden iyi niyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötü niyetinin diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum bulunmadığına (14.2.1951 tarihli 17/1 sayılı İçt.bir.kararı) göre, davalının temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu sebeple onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyorum.