Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/16974 K.2013/18300

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki boşanma davası, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafaklar yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, lehine hükmedilen tazminatların ve nafakaların miktarları, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı J..K... vekili Av.T..

Y.. ve temyiz eden karşı taraf davacı-davalı T..K.. ile vekili Av. E.. B..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasıyla birlikte veya bu dava içinde talep edilen boşanmanın fer'isi niteliğindeki tazminat ve nafaka istekleri harca tabi olmadığından kabul veya reddedilen kısımları üzerinden taraflar yararına vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğine göre, tarafların aşağdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-karşı davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı (kadın) adına kayıtlı B...'de konut, T...'da çiftlik evi, B...da yazlık konut ve 2007 model .....marka otomobilinin bulunduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın sahip olduğu bu malvarlığının karar tarihi itibarıyla değerleri ve kiraya verilmesi halinde getirebileceği aylık kira geliri tespit edilmeden, eksik inceleme ile yoksulluk nafakası tayin ve takdiri doğru görülmemiştir.

4-Davalı tarafından açılan karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiğine göre, davalı (karşı davacı) tarafından yargılama giderlerinin hesaplanıp, bu giderlerin davacı (karşı davalı)'dan tahsili ile davalı -karşı davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, bu hususta hüküm tesis edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davalı-karşı davacı (kadın)'ın sahip olduğu malvarlığına göre boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekir. Bu yöndeki sayın çoğunluğun eksik araştırmaya dayalı bozma görüşüne katılmıyorum.