Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/17166 K.2013/3414

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, lehine hükmedilen tazminatların ve yoksulluk nafakasının miktarları, vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı tarafından ise, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü ve fer'ileri ile kendi karşı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatların boşanma davası içinde boşanmanın fer’i olarak talep edildiği ve bu şekilde karara bağlanmış olması nedeniyle ayrıca taraflar yararına vekalet ücretine esas alınmasının ve davacı-karşı davalı yararına hükmedilen tedbir nafakasının (TMK.md.169) dava tarihinden karar tarihine kadar aylık 300 TL., karar tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar aylık 250 TL. olarak geçerli olacağının tabii bulunmasına göre, davacı-karşı davalı kadının, kocanın karşı davası nedeniyle vekalet ücreti dışındaki, davalı-karşı davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmanın eki niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteklerinin boşanma davası içinde herhangi bir harç yatırılması gerekmeksizin istenmesi mümkün olduğu gibi; boşanma davası sırasında veya boşanmanın gerçekleşmesinden sonra gerekli başvurma ve peşin harcın yatırılmak suretiyle ayrı bir bağımsız dava ile talep edilebilmesi de mümkündür (TMK.md.178). Tazminatların boşanmanın eki olarak boşanma davası içinde istenmesi durumunda, bunların kabul veya reddi için taraflar yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Buna karşılık tazminatların bağımsız bir dava ile talep edilmesi halinde bunların kabul veya ret durumunda taraflar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilir.

Davalı-karşı davacı koca, karşı dava dilekçesinde başvurma harcını yatırarak 50.000 TL. maddi tazminat, 50.000 TL .manevi tazminatı bağımsız dava olarak talep etmiş ancak taleplerine ilişkin nispi peşin harcı yatırmamıştır. Davalı-karşı davacı kocaya tazminat talepleri için hesaplanacak nispi peşin harcı yatırması için Harçlar Kanununun 30-32. maddesi gereğince uygun süre verilmesi, tamamlandığı takdirde bu taleplere ilişkin dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, yatırılmadığı takdirde aynı Yasanın 30. maddesinde gösterilen usul uygulanarak karşı dava yönünden bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden davalı-karşı davacı kocanın tazminata ilişkin karşı davasının esasına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.