Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/17794 K.2013/18295

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü temyiz eden davalı-davacı tarafından ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2013 (Cuma)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı-davalı kocanın eşine yönelik fotoğraf çekmek ve görüntüleri alınmak suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal eylemine azmettirme eylemi sebebiyle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından cezalandırılmıştır. Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları gerçekleşmiş olmakla davalı-davacı kadının boşanma davasının da kabulü gerekir.