Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/18019 K.2012/27519

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçının terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir (TMK.m.605/2, 610/2).

Davalı tarafın mirasbırakanın ölümü tarihinde Serik ilçesi Pınarcıklı köyünde taşınmaz malvarlığı bulunduğunu iddia etmesi karşısında; mahkemece bu tarih itibariyle Pınarcıklı köyünde mirasbırakan adına tapuda kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığının, mevcutsa bunların mirasçılara intikal ettirilmesi veya mirasçılardan biri yahut üçüncü kişiler yararına davacının da katılımıyla bir tasarruf işleminde bulunup bulunmadığının tapu idaresinden sorulup kayıt örneklerinin getirtilmesi; mirasbırakan adına mevcut taşınmaz olup da, bunlar üzerinde intikal ve tasarruf işlemi yapılmaması halinde de;

bunların mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle değerleri (terekenin aktifi) ile bu tarih itibariyle tereke borçlarının (terekenin pasifi) tespit edilip; tereke aktifinin fazla olması durumunda; talebin reddine; aksi halde talebin kabulüyle terekenin borca batıklığının tespitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yönde araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.