Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/18193 K.2013/18596

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; velayetler, manevi tazminat miktarı, kişisel ilişki süresi ve vekalet ücretine yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi, koca yararına verilen manevi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı Arif Biltekin vekili Av. Cevat Özgün geldi.

Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı Sevgi Biltekin ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadının katılma yoluyla temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına.

2-Davacı-karşı davalı kocanın temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı-karşı davacı kadının boşanma davası reddedilmiş; davacı-karşı davalı kocanın boşanma davası ise kabul edilmiştir. Bu durumda davacı-karşı davalı koca yararına iki ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, tek vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.m.438/7).