Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/18406 K.2013/5784

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Cevap dilekçesi verildiği takdirde; bir örneğinin mahkemece, davacı tarafa tebliğ edilmesi gerekir (HMK. md. 126/4). Aksi halde; davacı, cevaba cevap dilekçesi (HMK. md. (136/1) verme hakkını kullanamayacağından; cevaba cevap dilekçesiyle birlikte iddiasını davasını) değiştirme veya genişletme ile bu kapsamdaki delillerini (ispat araçlarını) bildirme imkanından (HMK.md.141/1) yararlanamaz duruma düşecektir.

Ayrıca, dilekçeler teatisi (HMK. m. 126 - 136) tamamlanmadan ön inceleme (HMK. md. 137-142) aşamasına da geçilemez. Kanunun emredici nitelikteki bu hükümlerine aykırı tutum, ilgilinin hukuki dinlenilme hakkının (HMK. md. 27/- a,b) ihlali sonucunu da doğuracaktır.

Somut olayda; davalının süresinde verdiği 06.03.2012 tarihli cevap dilekçesi, mahkemece davacı tarafa tebliğ edilmeden, doğrudan ön inceleme aşamasına geçilmiş; yapılan ön inceleme duruşmasında, davacının usulünce delil bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kararı, yukarıda açıklanan gerekçelere göre usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davalının cevap dilekçesinin davacı tarafa tebliğinin sağlanması, dilekçeler teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme duruşması için gün tayin edilip, gerçekleşecek sonucuna göre işlem yapmaktan ibarettir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.