Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/18441 K.2013/10635

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir (TMK 605/2). Davalı cevap dilekçesinde; davacıların haklarında açılan rücuen tazminat davasının yargılaması sırasında "murisleri A... B...’ün babasından kalan üç kardeşleri ile ortak taşınmazlarının olduğunu ve bu taşınmazlara tütün ve buğday ekildiğini" beyan ettiklerini, o dava sırasında davacıların ödemeden aciz halinde olduklarını ileri sürmediklerini belirtmiştir.

Mahkemece "rücuen tazminat davasında terekenin borca batık olduğunun def'i yoluyla ileri sürülmediği" gerekçesi ile dava ön inceleme duruşması sırasında reddedilmiştir.

Terekenin borca batık olduğu her türlü delille kanıtlanabilir .Taraflara bu konuda delillerini sunmaları için imkan tanınmadan, mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve mirasbırakanın ölüm tarihindeki malvarlığı değerlerinin tespiti ile mirasbırakanın borcunu karşılayabilecek yeterlilikte olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.