Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/19159 K.2013/10811

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı terekenin borca batıklığının tespitine yöneliktir. 17.04.2007 tarihinde ölen murisin, ölümünden önce, 2006 yılında neden olduğu bir trafik kazası nedeniyle hakkında Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2006/433 esas sayılı dosya ile maddi tazminat davası açılmış, murisin ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava 16.07.2008 tarihinde sonuçlanmış ve murisin mirasçılarının maddi tazminat ödemesine karar verilmiştir.

Miras bırakan hakkında açılan davada hasım olarak bulunmak, red halinde vekalet ücreti almaya yönelik bir hareket olduğu için, terekeyi benimsemek anlamına gelir. Bu davranışları yüzünden davacılar, mirası reddetmek hakkını yitirdikleri için terekenin borca batık olduğunu ileri süremezler. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.