Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/20173 K.2012/25263

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.06.2012 gün ve 19757-16196 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talebi yersizdir.

2-Davalı-davacı, makabil boşanma davasına ilişkin dilekçesinde, işyerinden ayrıldığında aldığı kıdem tazminatının 3000 TL.’sı ile altın alıp, eşinin isteği üzerine kayınbabasına verdiğini, bu paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 3000 TL.’nın tahsilini de istemiştir.

Boşanmadan bağımsız ve onun fer’isi niteliğinde olmayan bu talep, mal rejimi dışında olup, başkaca akdi ilişki iddia edilmediğine göre ödünç ilişkisine dayanmaktadır ve bu niteliği gereği aile mahkemelerinin görevi (4787 s. K.md.4/1) dışında, talep edilen miktarın değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır. Öyleyse bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Kıdem tazminatının esasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı halde, ilk incelemede bu husus gözden kaçmış ve davalı-mukabil davacının bu talebinin iş mahkemesinin görevine girdiği kabul edilmiştir.

Bu bakımdan davalı-mukabil davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden, kabulü ile Dairemiz ilamının (4.) bendinde yer alan bozma sebebinin kaldırılmasına hükmün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.