Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/20431 K.2013/7697

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı koca tarafından ise, kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı, dava dilekçesinde, 6 adet 22’şer gramlık üçlü burma bileziğin aynen, aynen iadesi mümkün olmazsa bedelinin ödenmesini talep etmiş; fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutmamıştır. Davacı, 21.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile de, talep ettiği bileziklerin değerini 5000 TL. olarak açıklamış ve bedele ilişkin fazlaya dair hakkını saklı tutulduğunu belirtmiştir.

Davacı, 27.02.2012 tarihli dilekçesi ile ziynet eşyalarına ilişkin talebini ıslah ederek dava dilekçesinde talep ettiği 6 adet bilezik yanında 30.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen diğer ziynetlerin de aynen iadesi, olmadığında bedellerinin de tahsilini talep etmiştir. Islahla önceki talep değiştirilebilir, genişletilebilir, ancak yeni bir talep eklenemez.

O halde, davacının, dava dilekçesinde talep ettiği 6 adet burma bileziğe dair talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; istek aşılmak suretiyle 8 adet hediyelik bilezik ve 68 adet çeyrek altının da aynen, aynen iadesi mümkün değil ise, bedelinin davacıya verilmesine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.