Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/21978 K.2012/28114

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına kısmen onanmasına dair Dairemizin 19.3.2012 gün ve 4008-6270 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2-Davalı-davacı koca, birleşen boşanma davasında kendisine ait olan ve Hilmi Boran tarafından keşide edilen 23900 TL. bedelli çekin kendisinden habersiz şekilde davacı-davalı kadın tarafından tahsil edildiğini belirtip, bu bedelin tazminine yönelik talepte bulunmuş, istek mahkemece kabul edilmiştir.

Dairemizin 19.3.2012 tarihli bozma ilamında, bu istek yönünden nispi harcın tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde görev hususunun da dikkate alınarak sonucuna göre işlem tesisi gerektiği açıklanarak hüküm bozulmuştur.

Ne var ki nispi harcın 08.12.2009 tarihli makbuzla ödendiği halde, makbuzun dosyaya eklenmediği, Dairemiz bozma kararından sonra ibraz edildiği anlaşıldığından, davalı-davacı kocanın çek bedeline yönelik karar düzeltme isteğinin kabulüne, bozma ilamımızın 2. bendinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Çek bedeline ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesi sonucunda çek bedeline yönelik talep Türk Medeni Kanununun 174/1. madde anlamında boşanmanın eki niteliğinde olmadığından, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.