Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/22130 K.2013/14344

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, mülkiyeti eşine ait olan taşınmaza aile konutu şerhi konulması ve aile konutu olduğu açıklanan taşınmaz üzerine davalı banka tarafından davacı eşin rızası alınmadan (TMK md. 194) konulan ipoteğin kaldırılması istemi ile dava açmış, davasını ...'na yöneltmiştir. Mahkemece 09.07.2010 tarihinde verilen karar ile davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istemi reddedilmiş, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebi ise kabul edilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması talebinin reddi, davalı banka tarafından ise aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebin kabulü yönünden temyiz edilmiştir.

Dairemizin 31.05.2011 tarihli ilamı ile; davacının ipoteğin kaldırılmasının reddine ilişkin temyizi, temyiz dilekçesinin kaydı ve harcı olmaması ve temyizin de süresinde olmaması nedeni ile incelenmemiş, davalı bankanın temyizine hasren yapılan inceleme sonucunda; taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile kayıt maliki eşin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ve bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının süresinde olmayan ayrıca kaydı ve harcı bulunmayan temyiz isteği incelenmediğinden ve bu karara karşı karar düzeltme yoluna da gidilmediğinden ipoteğin kaldırılmasına yönelik ret kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda kesinleşmiş olan ipoteğin kaldırılması talebinin reddi konusunda yeniden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de kesinleşmiş konuda yeniden verilen hüküm, davacıya temyiz hakkı vermez.

Açıklanan nedenle davacının temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.