Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/22623 K.2013/17264

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan Ö.C.tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın malik olmayan eşin açık rızası olmadan (TMK. mad. 194) satılmış olması sebebiyle satışa ilişkin tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazın önceki maliki olan davalı kadın adına tescili istğine ilişkindir. İstek ayni hakla ilgili olduğundan değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md. 2.8/a).

Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu md. 32). Taşınmazın satışının iptali talebi yönünden dava dilekçesinde gösterilen 8.000 TL. üzerinden nispi peşin harç alınmışsa da, taşınmazın keşifle belirlenecek dava tarihindeki bedeli üzerinden nispi peşin harcın tamamlanmamış olduğu görülmektedir.

Mahkemece taşınmazın bedelinin tamamı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.